Diritti digitali sono i Diritti Umani
Nel mese di novembre 2014, il vice Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, Flavia Pansieri ha dichiarato che i cambiamenti nella comunicazione digitale negli ultimi due decenni hanno rappresentato "forse il più grande movimento di liberazione che il mondo abbia mai conosciuto."
Eppure quel movimento di liberazione era sotto la minaccia, ha avvertito. E alcuni dei più grandi minacce provenivano da paesi che più sono orgogliosi del loro ruolo storico e costante nella promozione della democrazia e della libertà in tutto il mondo.
Le Nazioni Unite ha adottato la risoluzione 68/167, il diritto alla privacy nell'era digitale il 18 dicembre 2013 sottolineando "che la sorveglianza illegale o arbitrario e / o intercettazione di comunicazioni, così come la raccolta illegale o arbitraria di dati personali, come atti altamente intrusivi , violare i diritti alla privacy e alla libertà di espressione e può contraddire i principi di una società democratica ". Il vice Alto Commissario ha messo in guardia" le informazioni raccolte attraverso la sorveglianza digitale è stato utilizzato per i dissidenti di destinazione. Ci sono anche rapporti credibili che suggeriscono che le tecnologie digitali sono state utilizzate per raccogliere le informazioni che sono poi portato alla tortura e ad altre forme di maltrattamento. "
Lungi dall'essere un abuso storico di potere, questo è una tendenza in crescita. "Sorveglianza digitale palese e occulta in giurisdizioni in tutto il mondo si sono moltiplicate, con la sorveglianza di massa governativa emergendo come una pericolosa abitudine, piuttosto che una misura eccezionale."
Sultan Al Qassemi osservato nel mese di febbraio, "Ogni paese del mondo arabo, salvo per il Libano, ha imprigionato attivisti online. Ogni singolo paese oggi ha persone in carcere per la pubblicazione di tweet. "La primavera araba ha portato a un inverno di malcontento silenzioso come quelli che erano di primo piano nei giorni di rabbia si sono ritirati o completamente dal social media o in comunità chiuse, rimuovendo le loro voci da la sfera più ampia del discorso pubblico. Qualsiasi sicurezza in tali comunità private è naturalmente illusoria.
Il potenziale libertà di parola del mondo online può avere conseguenze fatali quando la privacy non può essere garantita.
Nel 2011, Maria Elizabeth Macias Castro è stato il primo giornalista ad essere ucciso per posti di social media. Una nota lasciata dal suo corpo decapitato dal criminale messicano Los Zetas lei collegato alla linea pseudonimo che aveva assunto avrebbe tenuto al sicuro.Distacco sotto il tuo vero nome porta proporzionalmente maggiori pericoli. Avijit Roy e Washiqur Rahman sono stati entrambi uccisi a calci per strada quest'anno in Bangladesh, i loro omicidi incolpato in parte sul giro di vite del governo su "atei noti e naturalistiche" blogger. Mauritania e l'Arabia Saudita hanno emesso la pena di morte per le registrazioni on-line. Secondo Reporter senza frontiere, 19 "netizen e cittadini giornalisti" sono stati uccisi nel 2014 e 175 sono stati incarcerati finora questo anno a causa delle loro attività online.
Banksy opere d'arte a Londra
Non sono solo annunci pubblici sui social media che attirano l'attenzione. Iran - che insieme con la Cina imprigiona un terzo dei giornalisti incarcerati in tutto il mondo - utilizza la sorveglianza come parte del suo rigoroso controllo di Internet. Nel 2009, Lily Mazaheri, poi un avvocato per i diritti umani e l'immigrazione, anche se poi radiato, ha affermato che uno dei suoi clienti, un dissidente iraniano è stato mostrato una trascrizione dopo il suo arresto di conversazioni di messaggistica istantanea con lei che avevano assunto erano private. Se o non era vero, ora sappiamo che i governi possono e monitorare web chat privata anche se ci si aspetta di riservatezza.
Privilegio avvocato-cliente è una pietra angolare della democrazia così come la capacità dei giornalisti di proteggere le loro fonti. Sorveglianza mina entrambi. Due anni prima che le perdite Edward Snowden, il direttore poi esecutivo del comitato di Reporters per la libertà di stampa, Lucy Dalglish è stato avvicinato da un funzionario della sicurezza nazionale in una conferenza che, in tema di esporre informatori, minacciati: "Noi don ' t bisogno di citare in giudizio più voi. Sappiamo chi stai parlando. "
Amnesty ha avvertito nella relazione annuale dello scorso anno, "Da Washington a Damasco, da Abuja a Colombo, i capi di governo hanno giustificato le violazioni terribili dei diritti umani, parlando della necessità di mantenere il paese 'sicuro'. In realtà, l'opposto è il caso. Tali violazioni sono una ragione importante perché viviamo in un mondo così pericoloso di oggi ".
Una tendenza progressiva viene invertito e nei paesi in cui la democrazia è più sana, c'è poco appetito politico per affrontare questo. Coloro che criticano sorveglianza del governo sono tacitamente o esplicitamente accusato di sostenere nemici dello stato.
Ministro degli esteri britannico Philip Hammond ha detto durante una visita a GCHQ Cheltenham scorso "Nessuno che sia rispettoso della legge, nessuno che non è un terrorista o un criminale o uno stato straniero che sta cercando di farci del male ha nulla da temere da ciò che succede qui . "Naturalmente, come tutti quelli che ripetere il mantra del autoritario" se non hai niente da temere, non hai niente da nascondere "Hammond fa presumibilmente ancora amore e defeca a porte chiuse. Un desiderio di privacy può essere niente di più sinistro di una domanda di essere trattati con dignità umana fondamentale.
I difensori di sorveglianza di massa a volte sottovalutare la portata, dichiarando "E 'solo metadati". Ma metadati è il contesto della tua vita - dove si va e quando, che si associa con, quello che leggi e guardare. In totale, è unico come un'impronta digitale ed espone più su di te che la maggior parte delle persone sono felici di condividere con un partner intimo. Nel 2014, l'ex direttore della CIA e NSA Michael Hayden ha sottolineato "Uccidiamo le persone in base ai metadati."
Sorveglianza di massa, così costosa per la democrazia, non riesce nemmeno a raggiungere i propri obiettivi di sicurezza e di rifiuti di risorse e finanziamenti che potrebbero essere messi in direzione più operazioni di intelligence tradizionali.
La NSA afferma che il loro programma di sorveglianza avrebbe impedito l'11 settembre -, ma che non è supportata dal Rapporto della Commissione 9/11 che ha trovato che la comunità di intelligence non è riuscita a analisi non a raccogliere i dati. Sorveglianza di massa non è riuscito a evitare che gli attentati di Boston Marathon, anche se un bomber, Tamerlan Tsarnaev, era stato su una lista dal 2011 dopo intelligence russa ha avvertito i loro omologhi statunitensi su di lui e sia lui che suo fratello aveva fatto più registrazioni di social media che avrebbe dovuto agitò una bandiera rossa. Sorveglianza di massa non è riuscito a fermare l'attacco Charlie Hebdo.
Proprio come i generali sono spesso accusati di combattere sempre l'ultima guerra, sembra che i servizi di intelligence stanno combattendo sempre l'ultimo complotto terroristico - poi sono accecato quando un estremista cambia tattica.
I manifestanti in Germania
Per lungo tempo, dei diritti digitali sono stati lato rivestito come una questione di interesse tecnico solo ma anche prima della Nazioni Unite ha approvato questa posizione, diritti digitali sono sempre stati dei diritti umani. Come più dei nostri momenti e le esperienze più intime si verificano nella sovrapposizione tra il materiale e sfere digitali, il nostro senso di tradimento e di esposizione, come la nostra privacy è violata digitale diventa sempre più acuta. La distinzione tra i mondi online e offline diventa più sfocata e per la generazione più probabilità di possedere una casa in Skyrim che a mai possedere uno nel mondo materiale, ogni tentativo di distinguere tra i due è incontrato con sospetto. Ma ci sono differenze - differenze che sono significativi per i futuri possibili della democrazia. Le libertà che diamo per scontato nel mondo materiale in Occidente sono sempre più negati in digitale. Mentre i due si fondono sempre di più e le opportunità di opt-out retrocedere, l'importanza di difendere questi diritti diventa più critica.
L'assenza di privacy, la costante consapevolezza che le vostre conversazioni, la vostra lettura e le transazioni online sono monitorati ha un effetto raggelante. Lo scrittore e la sicurezza consulente Bruce Schneier avverte:
Pensate a come ti comporti quando una macchina della polizia sta guidando accanto a te, o come un intero paese si comporta quando gli agenti statali stanno ascoltando le telefonate.Quando sappiamo che tutto è in fase di registrazione, ci sono meno probabilità di parlare liberamente e di agire individualmente. Quando siamo costantemente sotto la minaccia di giudizio, la critica, e della correzione per le nostre azioni, diventiamo paura che, ora o in futuro, dati incerti ci lasciamo alle spalle sarà riportato di coinvolgere noi, con qualsiasi autorità ha poi diventato concentrata sui nostri atti una volta-privati e innocenti. In risposta, non facciamo niente di straordinario. Perdiamo la nostra individualità, e la società ristagna.Non mettiamo in discussione o sfidare il potere. Diventiamo obbediente e sottomesso.Siamo meno liberi.
Edward Snowden è un personaggio che divide - ma se la vostra politica si ispirano con il desiderio di sparare al messaggero, le sue rivelazioni non può essere ignorato. Gli Stati Uniti ed i suoi alleati hanno sistematicamente minato la sicurezza di Internet, danneggiato la reputazione dei loro paesi, minato la loro capacità di sfidare i regimi autoritari e messo i loro cittadini ei cittadini di altri sovranità sotto un livello senza precedenti di sorveglianza di massa.
Vi è la possibilità qui. Possiamo continuare a partecipare in una tendenza globale verso una maggiore repressione in nome della sicurezza e della libertà. Possiamo continuare a dare soccorso a regimi che controllano i loro cittadini per l'obiettivo palese di far tacere tutte le voci di dissenso. Possiamo continuare a costruire un apparato di totalitarismo che speriamo, ma non possiamo garantire che non verrà messo a fini malevoli. Oppure possiamo riprendere il ruolo di guida morale. Rendendo la difesa della privacy online un principio fondamentale, piuttosto che trattarlo come un liberal scrupolo di essere sminuito e ignorato, possiamo contribuire ad assicurare che i prossimi due decenni vedere una continuazione della tendenza globale verso la democrazia e la libertà abilitata da internet e non suo rovescio calamitoso.
condiviso. Fonte: PROGETTO PER LO STUDIO DEL 21 ° SECOLO PS21
condiviso. Fonte: PROGETTO PER LO STUDIO DEL 21 ° SECOLO PS21